Jag har personligen varit ganska skeptisk till mängden av bloggar, forum och andra möjligheter för oss läsare att interagera med tidningar och journalister. Inte för att journalistens arbete ska få stå oemotsagt utan mer för att jag ansett att en nyhet är en nyhet, och kanske inte behöver dryftas i all evighet. Alltför ofta ser jag kommentarer som är orelevanta, osakliga eller rentav personliga påhopp på artikelförfattare eller andra inlägg.
Efter att ha läst The Elements of Journalism känner jag lite annorlunda inför dessa offentliga forum. Författarnas andemening är att journalism egentligen är ett samspel mellan media och dess konsumenter. De nio punkterna en journalist bör ha med sig i sitt yrkesutövande kompletteras av en liknande lista som beskriver medborgarnas rättigheter när det gäller vad man kan förvänta sig av nyhetsrapporteringen.
Sett utifrån en av dessa punkter, den som fastslår att journalistiken måste erbjuda ett forum för allmänhetens kommentarer, erbjuder de nya sociala medierna stora möjligheter. Det som tidigare endast kunde kommenteras i brevform på en insändarsida kan idag kommenteras omedelbart via internet. Precis som jag inledningsvis skriver, ser även bokens författare en baksida av myntet. Vem tar på sig att verifiera den oändliga mängd av inlägg som cirkulerar i cyberrymden. Deras lösning är att vi själva även här måste se på allt med kritiska ögon, och bemöta osakliga inlägg. Våra rättigheter som läsare medför även skyldigheter.
Exemplet med tv-kanalen Fox politiska ställningstagande kan tyckas visa en form av journalistik som gör avsteg från kraven på objektivitet. Kovach och Rosensteil exempliferar detta med Nixons talskrivare som blev skribent på NY Times. Slutsatsen blir att total objektivitet inte är något man kan förväntas uppbringa som skribent, men att lojaliteten hela tiden måste finnas hos nyhetskonsumenterna. Jag tycker själv om att läsa krönikor där ett tydligt ställningstagande finns, men ser problem när vissa åsikter eller politiska tankar får företräde i nyhetsrapporteringen. Mer konkret tänker jag på extrema sidor på internet som försöker framstå som journalistisk nyhetsrapportering, men i själva verket är sidor som undanhåller eller endast ger plats åt en viss sorts information för att underbygga fördomar och opinionsbildning.
Återigen faller ansvaret tillbaka på mig som konsument att kritiskt granska det jag läser.
I bokens kapitel som behandlar verifikation av fakta i det som publiceras finns en checklista som jag tycker är bra både för skribent och läsare. Enligt den bör man bland annat fråga sig om det som berättas i en artikel kan tänkas attrahera vissa personer mer än det borde. Om så är fallet kanske man bör fundera på syftet med densamma.
Huruvida det nya mediesamhället är ett hot mot den goda journalistiken vet jag inte, däremot är det som sägs i kapitlet om nyheters proportionalitet ganska träffande. Uttalandet som ABC´s Robert Krulwich gjorde; "Nöjesredaktionerna gör nyheterna och nyhetsredaktionerna gör underhållningen", kan kännas igen även i Sverige när kvällstidningarna ofta fokuserar på kändisars så kallade skandaler och dokusåpadeltagares förehavanden blir viktigare än politiska frågor för många.
/Tomas Wiklund
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Interssanta tankar. Håller med om att det är ett stort ansvar för nyhetsläsare(tittare att vara kritiskt granskande jämt och ständigt. Samtidigt tycker jag att det är bra att inte "köpa" allt utan kritik, så därför tänker jag att det kanske kan få människor att tänka mer självständigt. Och skapa sina egna tankar om saker. I så fall tycker jag att det är positivt.
SvaraRadera/Sophie Gentz
Jag tror inte att de nya medierna är ett särskilt hot mot den goda journalistiken. Det klarar en del av gammelmedierna utmärkt själva. Du beskriver på ett bra sätt hur allt mer ansvar hamnar hos läsaren. Jag är rädd att bara en del av oss mäktar med det. Om nyheter är ett djupt mänskligt behov är det inte bra om nyhetsflödet blir så komplicerat att bara en del kan dra några slutsatser av nyheterna. Christina Winter
SvaraRaderaFiltret för irrelevent, osaklig och rent utav osmaklig respons är något som är ett problem för de sociala medierna, precis som du skriver. Många människor klarar helt enkelt inte av att deras ord är fritt och borde också låta bli att skriva. Nu är det ju tyvärr inte så och detta är ett av de sociala mediernas stora problem.
SvaraRaderaPrecis som du skriver medför rättigheterna också skyldigheter.
Bra skrivet!
Intressant skrivet. Kan tillägga att Clintons förre politiske rådgivare och "white house communication director" George Stephanopoulos numera är nyhetsankare på ABSs stora morgonshow Good Morning America. Han är dessutom ansvarig för all politisk bevakning på ABC.
SvaraRaderaJag har svårt att förhålla mig till detta, särskilt som det är han som leder allt vad gäller bevakning av presidentvalskampanjer och dylikt. Som svensk är det helt otänkbart att exempelvis Pär Nuder skulle bli ansvarig för all politisk bevakning på SvT.
Det inte är konstigt att tidigare hockeyproffs blir tv-kommentatorer. Men jag lite rädd för att nyhetsrapporteringen om politik blir vinklad när fd talskrivare och propagandarådgivare blir nyhetsankare.
Bra skrivet i övrigt!
Tove Smeds